浙江省人民政府


浙江省城市市容和环境卫生管理实施办法

省政府令第51号


　　现发布《浙江省城市市容和环境卫生管理实施办法》，自发布之日起施行。　　　　　　　　　　　　　　　

省长　万学远 　　　　　　　　　　　　　　　　　　
一九九四年九月十二日



　　第一章　总　　则
　　第一条　根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》（以下简称《条例》）的规定，结合本省实际，制定本办法。
　　第二条　在本省城市内，一切单位和个人都必须遵守《条例》和本办法。
　　第三条　城市市容和环境卫生（以下简称市容环卫）工作实行统一领导、分责任区负责、专业人员管理与群众管理相结合的原则。
　　大城市在坚持统一领导的原则下，实行分级管理，但应适当保留必要的人、财、物的调控权，以利于加强宏观管理。
　　第四条　省人民政府城市建设行政主管部门负责全省城市市容环卫管理工作。
　　市（地）、县（市、区）人民政府市容环卫行政主管部门和镇人民政府负责本行政区域内的城市市容环卫管理工作。
　　市、县（市、区）市容环卫管理处（所）（以下简称市容环卫管理部门）受同级人民政府市容环卫行政主管部门的委托，具体负责市容环卫管理工作。
　　第五条　市容环卫监察管理人员，有权对本行政区域内的市容环卫工作进行监督检查。
　　监察管理人员执行公务时，应当主动出示国家建设部统一制发的《城建监察证》，并佩戴明显执法标志（胸章、臂章等）。
　　市容环卫行政主管部门，应定期对监察管理人员进行培训，提高监察人员的执法素质。
　　第六条　各级人民政府应当把城市市容环卫事业纳入城市总体规划、国民经济和社会发展计划，并组织实施。城市市容环卫工作纳入各级人民政府领导任期目标责任制。
　　各级人民政府应当结合本地的实际情况，积极推行市容环卫用工制度的改革，并采取措施，逐步改善和提高市容环卫工作人员的工作条件和工资福利待遇。
　　市容环卫事业所需经费，由各级人民政府以任务量核拨，预算包干，超支不补，增收节支留用。
　　第七条　各级人民政府应当通过报纸、广播、电视等各种新闻媒介，加强城市市容环卫科学知识的宣传普及，中、小学校应当安排适当的城市市容环卫教学内容，增强公民的市容环卫意识，提高公共卫生道德水平。
　　一切单位和个人，都有享受良好的城市市容和卫生环境的权利，有改善市容环卫和爱护公共环卫设施的义务，对违反本办法规定的行为有权监督、检举和控告。任何单位和个人都应当尊重市容环卫工作人员的劳动不得无理阻挠市容环卫工作人员依章作业，不得妨碍市容环卫监察管理人员依法执行公务。
　　第八条　各级人民政府应当加强城市市容环卫的科学技术研究工作，积极推广、应用先进技术，提高城市市容环卫水平。
　　第九条　各级人民政府对在城市市容环卫工作中成绩显著的单位和个人，应给予表彰和奖励。

　　第二章　城市市容管理
　　第十条　城市中的建筑物和设施必须符合国家规定的城市容貌标准。对外开放城市、风景旅游城市和有条件的其他城市，可以结合本地具体情况，制定严于国家规定的城市容貌标准，建制镇可以参照国家规定的城市容貌标准执行。
　　第十一条　一切单位和个人都应当保持建筑物整洁、美观。在当地人民政府规定的城市街道的临街建筑物的阳台及窗户外，不得堆放、吊挂有碍观瞻的物品。沿街外观残损的建筑物、构筑物应当按照城市容貌标准及时整修。
　　第十二条　新建、扩建、改建工程竣工时，应当同时拆除各种临时工棚、设施和规划部门规定拆除的建筑物，并将现场清理干净。
　　临街的建筑施工工地周围应设置不低于两米的遮挡围栏；建筑垃圾、工程渣土堆放在建筑施工工地以外的，周围应当设置高于一米的遮挡围栏。
　　施工作业时，应有防止尘土飞扬、泥浆洒漏、污水外流、车辆带泥土运行等措施。
　　第十三条　市区内的公共汽（电）车站牌、候车亭、岗亭、交通标志、邮政信箱（筒）、消防栓、照明设施、道路、窨井盖、电（栏）杆等市政公用设施，应按行业规范建设，与周围的环境协调，并经常维护，保持完好、整洁、美观。
　　第十四条　城市雕塑、街景艺术品应当保持整洁和艺术环境的完整性。
　　第十五条　城市所有的户外广告、霓虹灯、画廊、招贴、广告栏、读报栏、宣传牌、招牌等规格和基调应当内容健康、文字规范、外型美观与街景协调，并做到整洁、坚固。凡色彩剥蚀、陈旧、危及公共安全的，有关单位和个人应及时整修、加固或者拆除。
　　第十六条　大型户外广告的设置，必须征得县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托单位同意后，按照有关规定办理审批手续。任何单位和个人不得在行道树、电杆、建筑物设施上任意设置、张贴、涂写、刻画各种标语、广告和其他张贴品。
　　第十七条　在城市道路、广场、建筑物设施处搭建彩牌楼、张挂横幅、装饰其他标志，须经县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托单位同意后，按照有关规定办理审批手续，并在规定期限内拆除。
　　第十八条　商店名牌标志、各种广告、宣传横幅，应当做到文字正确、书写规范，并保持整洁、醒目。
　　路名牌、楼房幢号牌和门牌应保持、整洁、醒目。
　　第十九条　任何单位和个人都不得在城市道路范围内和公共场地堆放物料、摆设摊点，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。确需临时堆放物料、摆设摊点，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托单位同意，再按照有关规定办理审批手续。
　　第二十条　在市区运行的交通运输工具，应当保持外型完好、整洁。货运车辆运输液体、散装货物及残土垃圾，应当密封、包扎、覆盖，避免泄漏、遗撒。
　　进入市区的交通运输工具，应当保持整洁。有条件的城市可以在车辆进城的城郊结合部建造进城车辆清洗站。车容不整洁、有碍市容观瞻的车辆，应清洗后，方可驶入市区。

　　第三章　城市环境卫生管理
　　第二十一条　城市中的环境卫生设施，应当符合国家规定的有关城市环境卫生标准。
　　第二十二条　各级人民政府市容环卫行政主管部门，对环境卫生公共设施和环境卫生专业单位操作使用的垃圾、粪便运输车船以及专用码头、堆场、转运站、处理场、进城车辆清洗站等环境卫生工程设施，实行统一规划和管理。
　　第二十三条　经有关部门批准的环境卫生设施建设项目，任何单位和个人不得擅自改变设计，不得阻挠施工。
　　新建或者改建环境卫生设施的，必须有市容环卫管理部门参与规划、设计审查和竣工验收，对不符合国家有关标准要求的环境卫生设施，应由原建设单位负责改正，经验收合格后方可交付使用。
　　第二十四条　各级人民政府在进行新区建设或旧区改造时，必须依照国家有关规定，建设用于环境卫生和处理城市生活废弃物所需的公共厕所、密闭式垃圾贮存设施及中转站、洒水车供水站、环境卫生工作用房等环境卫生配套设施，所需经费应当纳入建设工程概算。环境卫生设施要与其他工程项目同时设计、同时施工、同时投入使用。
　　第二十五条　城市道路两侧、居民住宅区、 单位生活区和人流密集地区，新建公共和民用建筑，应当按照国家规定标准设置密闭式垃圾容器、果壳箱、公共厕所和化（贮）粪池。多层和高层建筑还应当设置密闭式垃圾贮存设施和修建环境卫生清运车辆通道。
　　第二十六条　任何单位和个人不得侵占、损毁、拆除、迁移和封闭环境卫生设施因城市建设确需拆除的，建设单位必须事先提出拆迁方案，经县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托单位同意后，先建后拆或者原地复建。
　　第二十七条　环境卫生设施的产权单位，应加强对环境卫生设施的管理，按规定定期保洁、维修、更新。
　　第二十八条　各级人民政府市容环卫行政主管部门，应根据本地区居住人口密度和流动人口数量以及公共场所等待特定地区的需要，制定公共厕所的建设规划并按照国家规定的标准建造、改造，或者督促有关单位建造、改造公共厕所。
　　第二十九条　城市中的主要街道、广场的环境卫生，由城市环境卫生专业单位负责，公共水域的环境卫生由其管理部门的环境卫生专业队伍或人员负责。
　　居住区、小街小巷和里弄等地方的环境卫生，由城市街道办事处负责。
　　飞机场、港口、火车站、长途汽车站、公共汽（电）车始末站、停车场（点）、影剧院、博物馆、展览馆、纪念馆、体育场（馆）和公园等公共场所的清扫保洁和废弃物处置由本单位负责。
　　城市集贸市场的清扫保洁和废弃物处置由其主办单位负责。各种摊点的清扫保洁和废弃物处置由从业者负责。
　　城市港口客、货码头作业范围的水域的清理保洁和废弃物处置，由其经营单位责成作业者负责。
　　在市区水域行驶或停泊的各类船舶上的垃圾、粪便，由船主依照有关规定处置。
　　因施工需要经批准临时搭建的房（棚），搭建单位应按规定设置生活垃圾和粪便的集装容器，并按规定自行处置。
　　各机关、团体、部队、企事业单位应按照市容环卫管理部门划分的卫生责任区负责清扫保洁。
　　各责任单位对责任范围内的环境卫生工作，也可委托环境卫生专业单位有偿代办。
　　第三十条　各责任单位和个体经营者对垃圾、粪便应及时自行清运至市环卫管理部门指定的地点进行处置，也可委托城市环境卫生专业单位有偿清运、处置。
　　对城市生活废弃物应当做到分类收集、运输和处理，并逐步实行垃圾、粪便的无害化处理和综合利用。
　　一切单位和个人，都应当依照市容环卫管理部门规定的时间、地点、方式，倾倒垃圾、粪便。
　　各类化粪池、贮粪池由市容环卫管理部门统一管理，各产权单位和个人应向所在地的市容环卫管理部门申报登记，并自行清理，也可委托城市环境卫生专业单位定期有偿清理。
　　第三十一条　产生建筑垃圾的建设单位和个人，在工程施工前应向市容环卫管理部门报送处置建筑垃圾的计划，市容环卫管理部门在接到计划之日起八日内作出是否批准的答复，逾期未作答复的，视为许可。建设单位和个人应按批准的处置计划将建设垃圾自行清运到指定地点或委托城市环境卫生专业单位有偿清运处理。
　　市容环卫管理部门可向城市居民征收生活垃圾管理费，具体收费标准和管理办法由省建设、财政、物价行政主管部门制定。
　　第三十二条　城市环卫管理应当逐步实行社会化服务。有条件的城市，可以成立环境卫生服务公司。鼓励单位和个人兴办城市生活垃圾清扫、运输和无害化处理的专业化服务公司。
　　组建城市环境卫生服务公司，须经县级以上人民政府市容环卫行政主管部门资质审查，取得由省建设行政主管部门统一制发的《资质证书》，按规定向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方可从事城市环境卫生作业。
　　第三十三条　医院、疗养院、屠宰场、生物制品厂等产生的有毒、有害废弃物以及动物尸体，应按有关规定处置。
　　第三十四条　各级人民政府应当有计划地发展城市燃气事业，改变燃料结构；鼓励和支持有关部门组织净菜进城和回收利用废旧物资，减少城市垃圾。
　　第三十五条　按照国家行政建制设立的市的建成区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、肉鸽等家禽农畜；因教学科研以及其他特殊需要经市人民政府市容环卫行政主管部门批准饲养的除外。
　　饲养信鸽须经县级以上人民政府体育行政主管部门同意，并报同级人民政府市容环卫行政主管部门批准。
　　第三十六条　公民应当遵守公共卫生道德，不得随地吐痰、便溺、乱倒污水、乱扔果皮、纸屑和烟蒂，不准在里弄、街巷、广场等场所和环境卫生公共设施内焚烧树叶及垃圾等。

　　第四章　法律责任
　　第三十七条　有下列行为之一者，县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或者其委托的单位除责令行为人纠正违法行为，采取补救措施外，可以并处警告和按下列规定罚款：
　　（一）随地吐痰、便溺、乱扔果皮、纸屑和烟头等废弃物的，处以一元至十元罚款；
　　（二）在城市建筑物、构筑物、设施以及树木上涂写、刻画或者未经批准张挂、张贴宣传品等的，处十元至一百元的罚款；
　　（三）站牌、岗亭、交通标志、邮政信箱（筒）、照明设备等市政、公用设施残损、不整洁，在限期内未改正的，处以五元至五十元的罚款；
　　（四）画廊、招贴广告栏、读报栏、宣传牌、招牌等破损，不整洁，在限期内未改正的，处以五元至五十元的罚款；
　　（五）广告、宣传横幅等不规范、残缺不全、污损不整，在限期内未改正的，处以二十元至二百元的罚款；
　　（六）路名牌、街巷牌、楼（门）号牌，不整、残损、不洁，在限期内未改正的，处以十元至一百元的罚款；
　　（七）雕塑、街头艺术品破损、不洁，在限期内不改正的，处以十元至一百元的罚款；
　　（八）不按规定时间、地点、方式倾倒垃圾、粪便、污水，乱扔动物尸体，随意焚烧树叶、垃圾的，处以五百元以下的罚款；
　　（九）医院、疗养院、屠宰场、生物制品厂等产生的有毒、有害废弃物未按有关规定进行处置，作为生活垃圾倾倒的，处以二百元至二千元的罚款；
　　（十）不履行环境卫生责任区清扫保洁义务或者不按规定清运、处理垃圾和粪便的，处以五十元至一千元的罚款；
　　（十一）运输液体、泥沙、散装货物不作密封、包扎、覆盖，造成泄漏、遗撒或车辆带泥运行污染路面的，每辆（次）处以二百元至二千元的罚款；
　　（十二）施工场地的泥浆、污水外流影响市容环境卫生的，处以二百元至二千元的罚款；
　　（十三）临街工地不设护栏或护栏不符要求，停工场地不及时整理或者竣工后不及时清理和平整场地的，处以二百元至二千元罚款。
　　前款（三）至（七）项的处罚，每逾期一日，分别加处原罚款数额10％的罚款。
　　第三十八条　未经批准擅自在建城区内饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、鸽等家禽家畜，影响市容和环境卫生的，由市人民政府市容环卫行政主管部门或其委托的单位，责令饲养者限期处理或者予以没收，并处以十元至一百元的罚款。
　　第三十九条　有下列行为之一的，由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托的单位，责令行为人停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可按下列规定处以罚款。逾期不加清理、拆除或采取其他补救措施的，每逾期一日，分别加处下列罚款数额10％的罚款。
　　（一）未经同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，处以五百元至五千元的罚款；
　　（二）大型户外广告残缺不全，污损不整，影响市容的，处以二百元至二千元的罚款；
　　（三）霓虹灯、灯箱断亮、不亮，影响市容的，处以五十无至五百元的罚款；
　　（四）未经批准，擅自在街道两侧和公共场地摆设摊点，影响市容的，扣没有关物品，并处以二十元至二百元的罚款；
　　（五）未经批准或经批准后不按有关规定堆放物料、渣土、搭建筑物、构筑物、其他设施，影响市容的， 处以一千元至五千元的罚款；
　　（六）未经批准占用、封闭、拆除环境卫生设施或者未按批准的拆迁方案进行拆迁的，处以一千元至一万元的罚款；
　　（七）未按规定配置或改建环境卫生设施的，处以一千元至一万元的罚款；
　　（八）组建城市环境卫生服务公司未经资质审查，擅自开业的，处以五百元至五千元的罚款。
　　第四十条　市区内运行的客货车辆车容破损、不洁，影响市容　的，由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或受其委托的单位，责令其就近进行修理或清洗，并可处以二十元至二百元的罚款；
　　在市区内车辆装卸货物后，未及时清理场地，影响市容环卫的，由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或受其委托的单位，责令责任人即时清理现场，并可处以五十元至五百元的罚款。
　　第四十一条　凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令责任人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以五千元至二万元的罚款。
　　第四十二条　损坏各类环境卫生设施及其附属设施的，由县级以上人民政府市容环卫行政主管部门或其委托的单位，责令责任人限期恢复原状，并处以一百元至一千元的罚款。
　　盗窃、损坏各类环境卫生设施及其附属设施，应当给予治安管理处罚的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十三条　侮辱、殴打环境卫生工作人员和市容环卫监察人员或者阻挠其履行职务的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十四条　依照《条例》和本办法作出的行政处罚，应即时开具行政处罚决定书。罚没收入，一律上交同级财政，专项用于城市市容和环境卫生事业。
　　第四十五条　对违反《条例》和办法，情节严重，拒不改正的单位主要行政负责人，由监察部门或上级主管部门给予行政处分。
　　第四十六条　当事人对行政处罚决定不服的，可以自接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以自接到复议决定书之日起十五日内人民法院起诉。当事人也可以自接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。期满不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
　　对治安管理处罚不服的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定办理。
　　第四十七条　城市市容环卫管理执法人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第五章　附　　则
　　第四十八条　未设镇建制的工矿区、居民点参照本办法执行。
　　第四十九条　本办法执行中的具体问题，由省人民政府行政主管部门负责解释。
　　第五十条　本办法自发布之日起施行。

关键词: 森普拉能源公司撤销案/自裁决条款/双边投资协定
内容提要: “森普拉能源公司撤销案”凸显了在双边投资协定中订立自裁决条款的重要性，引起了投资者、东道国政府及学者对双边投资协定中自裁决条款的关注。自裁决条款经美式双边投资协定的发展而获得广泛认同，其目的在于强调和保护国家的安全利益。由于自裁决条款的定性与适用具有一定的特殊性，且这种特殊性直接影响到案件结果，因此我国在签订新的双边投资协定和修改旧的双边投资协定时，不应忽视自裁决条款，更不应放弃这一条款赋予的条约权利，而应根据具体情况订立自裁决条款并充分利用其赋予东道国的主权权利来维护国家的安全利益。


一、引言

２００８年１月２５日，阿根廷根据解决投资争端国际中心（ＩＣＳＩＤ）《解决国家与他国国民间投资争端公约》第５２条第１款的规定向ＩＣＳＩＤ提交了要求撤销ＩＣＳＩＤ仲裁庭于２００７年９月２８日作出的“森普拉能源公司诉阿根廷案”（以下简称“森普拉能源公司案”）[1]裁决的申请（该申请案以下简称“森普拉能源公司撤销案”）。[2]２０１０年６月２９日，ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销了“森普拉能源公司案”仲裁庭作出的阿根廷向森普拉能源公司赔偿１．２８亿美元的仲裁裁决。如果森普拉能源公司不再另行起诉，那么阿根廷将被永久性免除这一债务。

“森普拉能源公司撤销案”无疑将给各国投资者与阿根廷政府间因２００１－２００２年经济危机引起的其他投资仲裁案件带来重大影响，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会的上述决定受到各方的广泛关注。[3]“森普拉能源公司撤销案”涉及双边投资协定中的自裁决条款、裁决执行的临时中止、对撤销程序当事方提出的证据可采性进行裁决的权力归属等问题，其中有关双边投资协定中的自裁决条款是这些问题中的核心问题。ＩＣ－ＳＩＤ撤销委员会之所以撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭的裁决主要是因为该仲裁庭未适用准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而导致其超越权限，[4]而阿根廷主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，尽管对于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款ＩＣＳＩＤ撤销委员会并没有给出明确的答案。因此，“森普拉能源公司撤销案”向我们提出了双边投资协定中自裁决条款的定性与适用问题。有鉴于此，笔者将通过探讨自裁决条款在国际投资条约法中的发展，结合“森普拉能源公司撤销案”分析自裁决条款的定性与适用，并就我国双边投资协定签订或修改中自裁决条款的选择与制订提出建议。

二、自裁决条款的发展：基于美式双边投资协定的考察

有学者认为，自裁决条款是指在情势要求采取该条款所设想的措施时，条约的缔约方是决定是否采取及采取何种措施的唯一法官，唯一的限制是仲裁庭可以用“善意”原则对争议措施进行裁定，从而解决争端。[5]这种观点得到了“森普拉能源公司案”仲裁庭的认可。“森普拉能源公司案”仲裁庭指出，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么对其进行善意评审就足够了。但是，由于该条款并不是自裁决条款，所以，需要对援引该条款而采取的措施进行实质审查。[6]

也有学者将自裁决条款称为不排除措施条款，意指在某些特殊情况下限制一国的责任，这一条款对确定一国政府对特殊情况进行回应的自由以及确定双边投资协定下投资保护的范围至关重要。[7]这里的特殊情况指阿根廷发生经济危机这类涉及国家安全或基本安全利益的情况。可见，自裁决条款与“国家安全”和“基本安全利益”密切相关。因此，自裁决条款与国家安全条款或基本安全利益条款往往相提并论。但是，笔者认为，并不能将两者等同起来，因为国家安全条款未必就是自裁决条款，或者说具有自裁决性质。换言之，也存在不具有自裁决性质的国家安全条款。可以说，国家安全条款是就条款的内容而言的，而自裁决条款强调的则是条款的性质。另外，需要指出的是，“自裁决”也不同于“不可裁判”，后者是指争端不可提交仲裁或司法解决。[8]例如，对于国际法院的管辖权，美国曾提出所谓“康纳利保留”。[9]根据该项保留，如果“经美国确定认为主要属于美国国内管辖范围内事情上的争端”，[10]那么美国将不承认国际法院的管辖权，即只承认美国国内法院的管辖权。如果一项争端是不可仲裁的，那么也就完全排除了仲裁机构的管辖权。而自裁决条款虽然限制了仲裁庭的权限，但没有完全否定仲裁机构的管辖权。只能说，自裁决条款在极大程度上限制了仲裁庭进行审查的权能，同时也为东道国政府保留了极大的政策空间。

纵观大量的双边投资协定以及包括投资条款内容的自由贸易协定可以发现，包含自裁决条款是国际投资法发展的一个重要趋势。其中最具代表性的就是美国缔结的一系列双边投资协定。自２１世纪初以来，美国与他国签订的双边投资协定正在从片面强调投资自由化和投资者权利向强调东道国的国家安全和其他权利如劳动权和环境权转型。例如，根据“路易斯维尔煤气电力公司案”[11]仲裁庭的观点，美国在１９９２年批准其与俄罗斯联邦的双边投资协定后就开始考虑将双边投资协定中的例外条款与“自裁决”联系起来。１９９５年美国与阿尔巴尼亚签订的双边投资协定及１９９８年美国与莫桑比克签订的双边投资协定中都明确规定：“保护缔约方根本安全利益的措施在性质上是自裁决事项”。[12]不过，直到《２００４年美国双边投资协定范本》（以下简称《２００４年范本》）出台，美国才开始在其与他国签订的双边投资协定中广泛采用自裁决条款。我们可以从《２００４年范本》第１８条与《１９８３年美国双边投资协定范本》（以下简称《１９８３年范本》）第１０条第１款的比较中发现这一点。例如，《２００４年范本》第１８条规定：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。然而，作为１９９１年《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条来源的《１９８３年范本》第１０条第１款则规定：“本协定不应阻止任何缔约方为维护公共秩序，履行其在维护或恢复国际和平或安全方面承担的义务，或保护其本国基本安全利益而在其管辖范围内采取必要的措施”。

笔者认为，《１９８３年范本》第１０条第１款不是自裁决条款，因为其仅仅要求东道国采取的措施对于所述的目的是必要的。至于这种“必要性”，双边投资协定下的争端解决机构有权对东道国的措施是否符合必要性要求作出裁决，虽然至今的判例法并不统一。总之，《１９８３年范本》第１０条第１款承认双边投资协定下的争端解决机构有权对那些为国家安全目的所采取的争议措施进行评审。只有在这一前提之下，争端解决机构才有权对争端进行实质审查。这也解释了为加强美国的投资规制主权，《２００４年范本》改变了其中的国家安全条款措辞的原因。改变措辞的目的在于改变条款的性质，即将非自裁决性的国家安全条款修改为自裁决性的国家安全条款，反映了美国的真实意图。笔者认为，采用公认的文本分析方法，比较《１９８３年范本》第１０条第１款与《２００４年范本》第１８条的规定，即根据“其确定”和“其认为”的表述，可以认为《２００４年范本》第１８条具有自裁决性。

在国家安全利益方面，美国正在逐渐对自裁决条款持肯定与支持的态度。自《２００４年范本》出台以后，美国签订的双边投资协定都明确地表明缔约方自己作为其采取的有关措施的唯一法官的意图。例如，《美国—乌拉圭双边投资协定》第１８条拷贝了《２００４年范本》第１８条的内容：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。又如，《美国—卢旺达双边投资协定》第１８条同样拷贝了《２００４年范本》第１８条的规定。实际上，不仅美国与他国签订的双边投资协定，而且美国与他国签订的含有投资条款内容的自由贸易协定也都含有此类自裁决条款。[13]例如，《美国—韩国自由贸易协定》第２３条第２款规定：“本条约不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许访问其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国根本安全利益方面的义务所必要的措施”。

近年来，许多国家纷纷效仿美国调整双边投资协定的内容，不仅协定涉及的范围更广、规定更细，而且强调对东道国安全利益的保护。实际上，很多国际投资协定将是否存在国家安全威胁及如何应对这种威胁的决定权留给了缔约方，典型的阐述是“条约不应排除缔约方为保护其国家安全采取其认为必要的措施”。[14]据统计，１２％的双边投资协定范本中包含具有自裁决性质的例外条款，并且大多数最近签订的包含投资条款内容的自由贸易协定也都包含此类例外条款，[15]甚至国际可持续发展研究院的《可持续发展投资协定范本》也使用了与《２００４年范本》第１８条规定相似的措辞。[16]

自裁决条款所赋予的条约权利不仅为发达国家所重视，而且也是发展中国家特别是弱势群体国家应该掌握的权利，[17]而美国是对这一条款利用得最好的国家。研究国际投资法的许多学者都对现代国际投资协定在权利义务上的不平衡及相应的国际投资仲裁的不公平提出质疑，对国际投资协定对投资者片面保护和对东道国主权侵犯的有关规定提出了激烈的批评。[18]美式双边投资协定通过并入自裁决条款使条约权利义务趋于平衡的实践似乎可以看作是对这些质疑和批评的回应。究其实质，美国在双边投资协定中通过自裁决条款对国家安全的强调反应了其对自身国家安全利益的重视和保护。

三、自裁决条款的定性和适用：基于“森普拉能源公司撤销案”的考察

（一）自裁决条款的定性

有学者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中ＩＣＳＩＤ撤销委员会是基于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会是倾向于接受《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款的。[19]然而，笔者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题根本没有得到解决，更不用说对该条的解释和适用了，ＩＣＳＩＤ撤销委员会也不是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，而主要是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条没有得到适用从而仲裁庭明显超越权限而撤销仲裁庭裁决的。当然，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么ＩＣＳＩＤ撤销委员会就不必绕那么大的弯子，而可以直接断定仲裁庭明显越权。

由于定性是一个实质问题，远远超出了ＩＣＳＩＤ撤销委员会的权能。因此，关于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的性质，ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有作出回答，其理由是：“本委员会对于仲裁庭对案情实质的推理不会表达任何观点”。[20]阿根廷曾提出许多依据（专家证词、官方声明及其他凭据）主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，然而，ＩＣＳＩＤ撤销委员会认为这些依据明显针对案情实质的评审，不考虑这些依据。[21]倒是在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭明确指出由于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，因此，其可以对阿根廷应对经济危机采取的措施进行实质审查。不过，该仲裁庭并没有继续适用《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的规定对阿根廷采取的措施进行实质审查，而是适用联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》（以下简称《国家责任条款草案》）第２５条[22]进行实质审查，认定阿根廷采取的措施不符合《国家责任条款草案》第２５条关于必要性的累积要求，必须对投资者的损失进行赔偿。

实际上，不仅“森普拉能源公司案”仲裁庭认定《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，一系列涉及《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的阿根廷危机案的仲裁庭都拒绝承认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。[23]这些仲裁庭对阿根廷根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条所采取的措施进行实质评审本身就否定了《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。因为按照公认的说法，对于自裁决条款，仅进行善意评审就足够了。据此，笔者也认为，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款已成为ＩＣＳＩＤ仲裁庭遵循的判例法。也就是说，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款。

基于美式双边投资条约的发展以及ＩＣＳＩＤ的仲裁实践我们不难发现，自裁决条款的定性具有一定的特殊性，自裁决条款在某种程度上取决于条款本身的措辞，缔约方可以通过明确的条约措辞来体现某一条款具有自裁决性质，反映自己的真实意图，以影响仲裁庭的评审标准；否则，有关条款就不能被定性为自裁决条款。

（二）自裁决条款的适用

ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有解决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题，也没有对自裁决条款与非自裁决条款的关系进行论证。实际上，正确区分自裁决条款与非自裁决条款，能在一定程度上有助于对自裁决条款的适用。笔者认为，自裁决条款与非自裁决条款最主要的区别在于两者与仲裁庭的权能的关系上，而非与ＩＣＳＩＤ管辖权的关系上。在此，我们应当区别权能与管辖权。在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭认为，该案属于ＩＣＳＩＤ的管辖权和仲裁庭的权能范围，也就是说，ＩＣＳＩＤ对争端具有事项管辖权和属人管辖权。ＩＣＳＩＤ撤销委员会在其撤销决定中指出，不仅阿根廷在提出自己论点时使用了“根据习惯法的必要性”和“根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的排除”的措辞，[24]而且阿根廷在撤销ＩＣＳＩＤ管辖权的请求中也没有根据自裁决条款进行抗辩，[25]因此，可以推断，ＩＣＳＩＤ管辖权与自裁决条款没有关联。不同的措辞表明“权能”与“管辖权”具有不同的含义，“管辖权”指ＩＣＳＩＤ有权对“森普拉能源公司案”进行仲裁，而“权能”指仲裁庭对争议问题进行审理的权限。ＩＣＳＩＤ撤销委员会认可“森普拉能源公司案”仲裁庭关于“管辖权”和“权能”的裁决。[26]根据ＩＣＳＩＤ撤销委员会的推理，虽然阿根廷主张“森普拉能源公司案”仲裁庭由于未能援引准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而明显超越其权限，但仲裁庭一旦裁决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款后，就必须接着适用它，否则就是明显超越其权限。因此，不难发现阿根廷与ＩＣＳＩＤ撤销委员会认定“森普拉能源公司案”仲裁庭超越权限的理由是不同的。我们可以推断，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，那么其当然既不能排除ＩＳＣＩＤ的管辖权，也不能限制仲裁庭的权能；如果其是自裁决条款，那么也不能回避ＩＣＳＩＤ的管辖权，但仲裁庭的权能却会受到限制，即仲裁庭只能对案情进行善意评审而非实质评审。关于自裁决条款，有学者认为，其并不能剥夺国际法院或法庭的管辖权，而只能影响国际法院或法庭对国家措施适用的评审标准。[27]这与笔者的观点不约而同。

如前所述，“森普拉能源公司案”仲裁庭由于否认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，因此其对案情的评审并不限于东道国所援引或采取的措施是否为善意。[28]换言之，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么只需要根据善意原则对案情进行评审。这一观点实际上也回答了关税与贸易总协定（ＧＡＴＴ）专家组曾提出的疑问：如果将ＧＡＴＴ第２１条的解释完全保留给援引该条的缔约方，那么缔约方怎么能确保这个对ＧＡＴＴ所有义务的一般例外不被过度援引或者是为了非该条阐明的目的援引该条呢？如果缔约方授予ＧＡＴＴ专家组审查一个援引了ＧＡＴＴ第２１条的案件的任务，却没有授予其审查该援引是否正当的权力，那么它不是限制了受到不利影响的缔约方要求根据ＧＡＴＴ第２３条第２款进行调查的权利吗？[29]

目前，根据自裁决条款采取的措施要受善意评审的观点得到了广泛认同。联合国贸易和发展会议也认为，当国际投资协定缔约方援引国际投资协定中自裁决性质的国家安全例外条款限制外国投资时，该条款并不能完全排除缔约方的国际责任。善意要求给予了仲裁庭衡量措施合法性的尺度，使仲裁庭能区分正当的国家安全关切与构成伪装的保护主义。联合国贸易和发展会议还指出，基于善意评审，缔约方要证明自己根据国家安全例外条款采取的保护措施是正当的也许更为困难。[30]但是，事实也并非完全如此，如“吉布提诉法国案”[31]就涉及根据善意原则审查法国所采取的措施是否正当的问题，国际法院的善意评审只表现为非常有限的审查，即只要求法国陈述采取相关措施的理由。尽管如此，国际法院的这一司法实践仍表明，即使是根据自裁决条款采取的措施，也不能免受司法审查。在国际投资法领域尚无判例法可以借鉴的情况下，国际法院对根据自裁决条款采取的措施进行善意评审的做法无疑具有借鉴意义。然而，迄今为止，国际法院或法庭的“判例法”并不足以明确“善意”这一一般国际法原则评审的确切含义，但这并不意味着其可有可无或毫无意义。“因为撇开条约的明文规定，唯一从法律上限制国家自由裁量权的似乎就是善意原则。所采取的措施应当是合理的，必须不武断。”[32]善意评审的法理依据是非常明确的，根据《维也纳条约法公约》第２６条规定的一般原则，缔约方必须善意履行其义务。

四、中国的缔约选择

目前，在双边投资协定中包含自裁决条款已成为国际投资法发展的重要趋势，一系列与阿根廷经济危机有关联的国际投资仲裁案也表明了自裁决条款的意义所在。从客观上讲，自裁决条款对保护东道国利益及维护东道国主权具有重要意义。当然，仅制订一项自裁决条款并不能完成平衡投资者与东道国的利益的全部任务，因为自裁决条款只是在特殊情况下才可能得到援引的条款，要平衡投资者与东道国利益还必须从具体的规则和原则着手。但是，无论如何，自裁决条款是掌握在东道国手中的一个“安全阀”，有了它，东道国的国家安全利益就多了一重保护。在“森普拉能源公司撤销案”中，虽然《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题未得到明确，但其对ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销仲裁庭的裁决仍起了重要作用。如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条被明确认定为自裁决条款，那么阿根廷的国家利益无疑会得到最大程度的保护。