国家税务总局



国家税务总局关于应急通信车辆免征车辆购置税的通知

国税函[2004]304号


北京、上海、重庆、河北、辽宁、吉林、浙江、湖南、海南、西藏、新疆、四川、云南、青海省（自治区、直辖市）国家税务局：
根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第九条的规定，现对中国移动通信集团公司申请的33辆设有固定装置的应急通信车辆（详见附件《免征车辆购置税的应急通信车辆明细表》）免征车辆购置税，免税指标的使用期限为2004年6月30日，过期作废。各地免税车辆的数量按《免征车辆购置税的应急通信车辆明细表》执行，并按此办理免征车辆购置税手续。免税车辆因转让、改变用途等原因不再属于免税范围的，应按照《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十五条的规定补缴车辆购置税。
附件：免征车辆购置税的应急通信车辆明细表
抄送：交通部，中国移动通信集团公司。



国家税务总局
二○○四年二月二十五日

关于梁丽案件屈学武教授的言论

龙城飞将


　　我在博客上发表了《评关于梁丽案件充满辩证法的教授发言》 一文，法家梁剑兵对我这篇短文留言评论。兹对其留言中的一些观点进行回复。

　　现代法治的基本原则是未经法院判决不得定罪

　　法家梁剑兵说，“不起诉不等于判决梁丽无罪，也不等于判决梁丽有罪。梁丽的‘嫌疑’在不起诉的决定下将会一直存在下去的——除非法院明确宣判她无罪”。
　　无疑，法家梁剑兵话是对的。
　　但对这句话在不同的语境下，或不同的出发点，会有不同的理解。第一种理解，从认为梁丽有罪的观点出发，这只是司法机关顺应了民意的决定。在法院没有正式判决她是否有罪之前，既不能说她无罪，也不能说她有罪，她处于一种待定状态。
　　反过来，从认为梁丽无罪的观点出发却有不同的诠释。司法机关在民意的催动下，以事实为依据，以法律为准绳，做出的决定是符合法律规定的。这要从两个方面看。其一、对梁丽本人，这样的决定与事实和法律是相符合的，因而决定的适当的，合法的。其二、对检方而言，不起诉是由于梁丽的行为虽然有盗窃罪嫌疑，但不符合盗窃罪的全部特征，尤其是其中的本质特征。检方没有强行以盗窃罪起诉，其行为也是符合法律规定的。
　　因此，应当把法家梁剑兵的话倒过来说：在法院明确判决梁丽是否有罪之前，梁丽是无罪的。当然，如果经过起诉，法院仍判梁无罪，梁丽也是无罪的。
　　现代的刑法法治原则是，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪” 。结合我国刑诉法的相关规定，可以把法家梁剑兵的话做一下翻版的理解：
　　“不起诉不等于判决梁丽无罪”：就是说，从法律上讲，梁丽是无罪的。
　　不起诉“不等于判决梁丽有罪”：就是说，司法机关并未判决梁丽是有罪的。
　　“梁丽的‘嫌疑’在不起诉的决定下将会一直存在下去的——除非法院明确宣判她无罪”：就是说，无论他人多么怀疑，在法院正式判决梁丽是否有罪之前，不能说她是有罪的。
　　我们还可以加几句：即使法院判决梁丽有罪，梁丽也可能是无罪的，因为法院也有办错案的时候。
　　即使法院判决梁丽有罪，也可能是错误的，比如罪名定错。
　　诸位看官不要生气，你若生气，就是把法律没学懂。
　　我重新解释一下我这句话的具体含义。
　　从法律的角度，在法院正式判决生效之前，梁丽是没有罪的。
　　若从刑侦的角度，假如又有新的证据证明梁丽是犯有盗窃罪，可以重新开始起诉、审理与判决的程序，重新由法院决定梁丽是否有罪。至于如何重新开始对她的司法程序，要看法律的具体规定。

　　“不起诉”的法律含义

　　法家梁剑兵指出：“阁下应该先研究或者了解一下‘不起诉’这个法律词汇的内在含义”，否则，“您这篇文章很可能就论之无据、批判失当了”。
　　“不起诉”，不是法学研究的范畴，是法律的具体规定。而且其规定简洁明了，不存在任何异议。人们直接地遵照执行就是了。
　　我国的刑诉法规定了不起诉的六种情况，“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪”。
　　根据深圳检方的解释，梁丽属于其中第四款所定的情形：“依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的” 。我认为，深圳检方的解释是符合法律规定的。

　　屈教授对深圳检方“不起诉”梁丽是怎样解读的？

　　法家梁剑兵说，教授的观点不是模棱两可的，完全明白什么叫“不起诉”，他是按照“不起诉”在法律上的本来含义在说话和发表观点，所以这是一个合乎法理的观点，也是一个在现行法律制度下合乎法律规定内在含义的正确的观点。阁下因为没有搞懂“不起诉”的基本含义，所以对教授的上述观点觉得不明白、觉得“充满辩证法”。隔行如隔山嘛。
　　我们来看一下屈学武教授的观点。中国社科院法学研究所刑法研究室主任屈学武教授认为，梁丽在法律上是踩钢丝，梁丽的行为是有盗窃嫌疑的，这种做法不值得鼓励，是不符合法律规定的，更是不道德的。这个案子会给老百姓树立一个法律的标尺，以后大家捡东西的时候就要想清楚，该不该捡了。同时也给深圳机场应该健全相关制度做出警示。
　　我认为，深圳检方对“不起诉”的理解和处理是正确的，而屈教授在谈论这一点时并没有直接对“不起诉”作出任何回应。但我们从屈教授的话中，读出了这样的观点：
　　一、梁丽是有盗窃嫌疑的，她是在踩钢丝：言下之意，梁丽本应该被以盗窃罪起诉。
但深圳检方的观点是，梁丽不属于盗窃罪，属刑诉法第15条的第四款所规定的情形，不属于刑诉法第15条规定的其它情形，如情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律规定免予追究刑事责任的。
　　二、梁丽的这种做法不值得鼓励，是不符合法律规定的，更是不道德的。
　　说梁丽的做法不值得鼓励：赞同。
　　说梁丽的做法不符合法律规定：不知道教授所指是哪个法律哪一条款。但我们读出教授的观点似乎是，梁丽的做法本来是法律规定的犯罪行为（虽然教授没有指出是哪一种犯罪），只是由于法外开恩才没有起诉她。
　　梁丽的行为不符合道德：同意。但教授的意思是不符合道德对梁丽的后果更严厉，还是不符合法律后果更严厉？不符合道德一定是要刑罚加身吗？

　　道德与法理≠法律

　　从道德与法理的层面，梁丽是错的。
　　从法律的层面，梁丽不是盗窃犯罪，所以深圳检方才做出不起诉决定。这个决定既是顺应了民意，又是遵从了法律。
　　如果认为梁丽的做法很坏，她应当受到道德的谴责，在法理上讲她非常错误，是对的，我们支持。
　　如果认为由于她的做法很坏，就一定要刑罚加之于身，就是错的，这种主张是分不清法理与法律，是一种草菅人命的做法。